2006年12月某日，张某之子张波在某县城西液化气公司东侧鱼塘钓鱼时，经过城西液化气公司10千伏高压线路时触电，抢救无效死亡。阳光电子学校维修专家分析认为：事后张某将城西液化气公司和县供电公司告上法庭，要求共同承担赔偿经济损失17.8万元。阳光电子学校维修专家分析认为：
【法庭审理】

被告城西液化气公司辨称：受害人及供电公司均有过错。阳光电子学校维修专家分析认为：受害人在通过电力设施保护区时，未尽到注意事项，致使该事故之发生，其自身有一定过错，应承担相应之责任。阳光电子学校维修专家分析认为：供电公司未按规程规范要求架设高压线路，且未尽到其监督及维护职责，应对本事故负主要责任。阳光电子学校维修专家分析认为：
被告供电公司辩称：一是该高压线路之产权人属城西液化气公司，根据《供电营业规则》第51条规定，该高压线路之产权不属供电公司；二是根据《电力供应与使用条例》第17条规定，供电公司未与城西液化气公司签订高压线路维护委托协议，不应承担线路维护义务；三是该高压线路之投入使用是经过有关部门验收合格，是符合电力线路架设规程之相关标准，故供电公司不应承担任何民事责任。阳光电子学校维修专家分析认为：
法院经审理后认为：原告之子触电，是与被告城西液化气公司拥有之高压线路不符合用电设施之强制**规定有因果关系，故被告城西液化气公司应承担赔偿责任；受害人在穿越电力线路时，由于疏忽大意，手握鱼杆穿行高压线路下方，从而导致事故发生，负有过错；被告供电公司不是高压线路产权所有人，故对本案不负赔偿责任。阳光电子学校维修专家分析认为：根据《民事诉讼法》第130条、《民法通则》第123条、第131条、《供电营业规则》第51条、《电力供应与使用条例》第17条之规定，作出如下判决：被告城西液化气公司赔偿原告张某15.5万元，供电公司不承担赔偿责任。阳光电子学校维修专家分析认为：
审判后，原告及城西液化气公司均未提出上诉。阳光电子学校维修专家分析认为：

【案例评析】

观点之一：本案是客户高压用电线路触电死亡所引起之损害赔偿案件，原告要求之赔偿额度较大。阳光电子学校维修专家分析认为：随着公民法律意识之增强，社会舆论和社会环境之影响，此类案件之增加和触电伤害索赔数额之增大，使电力企业生产经营环境愈加困难。阳光电子学校维修专家分析认为：
观点之二：本案中法院对责任之认定是正确之。阳光电子学校维修专家分析认为：原告之子触电死亡之高压线路产权归属是本案审理之关键。阳光电子学校维修专家分析认为：根据《供电营业规则》第51条之规定：“在供电设施上发生事故引起之法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有之供电设施上发生事故引起之法律责任”。阳光电子学校维修专家分析认为：《电力供应与使用条例》第17条之规定：“用电专用之供电设施建成投产后，由用户维护管理或委托供电企业维护管理”。阳光电子学校维修专家分析认为：《 高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题之解释》第2条之规定：“因高压电造****身损害之案件，由电力设施产权人仿照《民法通则》第123条之规定承担民事责任”。阳光电子学校维修专家分析认为：因此，本案在审理中首先确认高压线路之产权归属问题，其次确认高压线路之维护部门是否有委托维护协议。阳光电子学校维修专家分析认为：
观点之三：通过这案件之审理，对我们电力企业在高低设施运行维护管理中起到了警示作用。阳光电子学校维修专家分析认为：如何依法保护电力企业合法权益启示有两点：一是客户之用电设施安装必须符合国家技术标准；用电设施安装必须符合国家有关技术标准；用电设施建成后必须经有关部门组织验收合格，应有签字完整之验收报告，各种验收资料齐全完整。阳光电子学校维修专家分析认为：二是客户在用电前必须依法签订《供用电协议》，明确产权分界点和维护管理权限。阳光电子学校维修专家分析认为：</

　　湖南省阳光电子技术学校常年面向全国招生.安置就业。考试合格颁发全国通用权威证书：《★★★★★★★★★★★★》 、《电工证》 、《焊工证》 。采用我校多年来独创的“模块教学法”,理论与实践相结合、原理＋图纸＋机器三位一体的教学模式，半天理论，半天实践，通俗易懂，确保无任何基础者也能全面掌握维修技能、成为同行业中的佼佼者。工作(一期不会，免费学会为止)。